阳光电源SunAccess逆变器入选
这时他必须为眼前的诉讼人制作（fashion）法律。
而且立法上的盲目也可能造成界权成本的无益耗费。也就是说，基于界权成本的研究视角，对于公共权威经济影响的理论考察，既不能像传统法律经济学那样完全无视法律界权的自身代价，也不能沿袭新制度经济学视之为交易成本的理论成见，而是必须对由此产生的界权成本和交易成本给予全面的经济分析。
需要提醒的是，福利函数（F-1）及其下述派生函数只是为了说明上述问题而构造的例证，而非社会福利的一般表达。庇古主义是以一种假定的美好理想作为标准，以某个完美的制度设计作为目标，据以批评现行体制。[27]事实上，在聚焦法律和市场这两个系统变量的同时，自然状态依然可以被视为一个随机变量纳入我们的思考范围。这个美丽新世界不是球体（global），也不是平面（flat）[25]，而是一个循环（circular）。通过仅仅着眼于法律和市场的常规运转，我们就回到了逾越韦伯条件后的那个新的理论框架。
这是因为在市场交易过程中可以不是问题的庇古问题，在法律界权过程中仍然是首要的问题。这一最优位置也是资源处置的限度：除非新的经济因素加入进来，特定局限条件的资源处置始终将停留于此。我们没有必要因为张维迎没有法律思维就去批评他或讥讽他，也没有必要觉得他的观点是接近真理的就对法律人自己的思维表示怀疑，没了自信甚至放弃。
我们为什么较少听到职业律师和法官把法律思维挂在嘴上？因为他们已经训练好了，法律思维对他们来说已习以为常了。成立的也不是法律人所独有，独有的也未予以恰当概括。多年前就有研究发现监狱犯人对法律的平均熟悉程度总是高于大街上的男男女女。比如侵犯住宅权，不仅指的是直接侵人住宅的物理空间内部的行为，在法解释学意义上，还可包括在住宅外部直接或间接地通过一定的器具窥视或窃听住宅内部的一般私生活情景等行为。
众所周知，英美法官与欧陆法官思维方法上存在一定的差异，但两者不至于差异到了连法律思维方法都不存在了。法律方法更具体地表现为思维的技能，如法律解释、漏洞填补、不确定条款的特殊适用等法教义学方法和法律推理方法。
1916年MacPherson v.Buick Motor Car Co.案件中，被告别克汽车公司向汽车零售商出售一辆别克汽车，零售商又把此车售给原告麦克弗森。法律思维要求人们既着眼于具体的生活又反过来注意生活的抽象轮廓。只有那些具有内疚之心的法律职业人，才能成为好的法律职业人。据唐纳德#8226;布莱克对Jurisprudential model的描述，它一般从规则、逻辑、普遍主义、参与者的角度来解释法律问题。
卡多佐把汽车轮胎的即时危险性与咖啡壶的即时危险性进行类比，正如古罗马法律人把鸵鸟侵权与四脚动物侵权进行类比一样。由法院通过司法解释明确行政机关因不作为而造成对公民权利损害的行为承担行政赔偿责任，填补了立法的空白。我们完全可以断定，苏力否定法律人思维的看法，以及其反对法律职业同质性的看法，正好是波斯纳观点在中国的一个翻版。我们讨论的是法律思维问题，而不是懂不懂法律的规定，两者压根无直接关联，而苏力偷换了其中的概念。
Ruggero J. Aldisert法官说，法律推理中的大前提的陈述句，必须源泉自某种权威（如宪法条文、成文法或判例法），这一点与日常生活中的推理不同。苏力还认为提出法律人的思维是因为法律理论研究者的尴尬所致，好像法学理论研究者是在穷途末路时，把法律人的思维当作有点学术和理论意味的抓手。
起诉是为了移交给法官进行思维判断，监督也包括了对法官思维判断的监督。于是气乎乎地准备投票来撤销其学位。
因此笔者常说异议者霍姆斯法官之所以伟大，是因为他不是普通法官。有关证据表明，如果事前被告对车轮进行合理的检查就能发现其缺陷，但被告没有这样做。市民民愤极大…… 大众对事案的关注往往不是把重点放在法律思维的必要考虑上，而是在没有法律思维和方法的基础上，无限扩大了考虑的外围因素。第一个判例是毒药中毒，第二个是脚手架上跌落，第三个是咖啡壶爆炸。1991年最高人民法院在一个类似案件的司法解释中也作了扩大解释，但是在没有说明法律方法的前提下，认为赵（受害人）的母亲对赵的监护不周，亦有过失，应当减轻尹（侵权人）的民事责任。其一，法律方法是一个系统，内部包括着由低级到高级的、适用于不同情形的诸多独立的方法，需要法律人根据正义的价值观去选择。
你怎么会知道这样一个群体的内心都有一颗财迷心窍的心呢？即便个别律师有这样的想法，作为法律人也不宜凭猜测来臆断，更不宜把法律界同袍的内心使劲往龌龊里去揣度和想像。这些不都是在讲美国法官的思维和方法吗？我们能否认在美国有法律人的思维吗？ 苏力文章开头所举的千客（Schenck）案，其实正是法官运用法律思维来解释言论自由这一概念的范例，其思维过程就是法律漏洞填补方法的运用。
[48]拉伦茨，见前注〔15〕，页20。我们主张法律人的思维有助于正确的法律判断，不等于说法律人的思维是最接近真理的，法律人也不是不会犯思维错误的。
笔者的质疑和反问可归纳为三点：第一，这种哲学家般的伟大法官在人类司法史上究竟有几个呢？人类能出几个这样的天才法官呢？如果天下的法官多数不是这样的，那么这些多数的法律人是否需要通过科班训练来掌握法律方法呢？第二，你能用个别的超凡法官来说明成千上万平凡（典型）法官所需要具备的职业思维特点吗？为什么不从普遍的大多数法律人去看待这个问题呢？第三，个别天才在没有学过法律专业或学得不好的情况下，你能排除他们有可能在法官席位上潜心钻研法律思考和司法方法吗？ 同时，也要看到司法工作中确实存在一些环节需要外行人的思维，比如英国的小额法庭派一些平民法官来担任。思维训练通常出现在专业教育或职业训练中，或者说出现在教学过程中和教师口中。
其二，即使法律人故意不正确地运用法律方法来解决问题，也不能因此否定法律人思维的存在。但进行社会后果考量时，不能夸大超越法律的功能和意义，不能以英美法系的特有方法遮蔽和否定成文法系法教义学方法中原本已然存在的超越法律的功能，更不应否定法教义学上法律人特有的思维方法。相对主义属于实证主义。似乎只有霍姆斯法官那样超越文义的解释（千客案），才是真正的法律人的方法。
其三，是因为其方法的种类和内容是大众所不具有的，或者有的方法干脆是与大众的思维方法相违背的，甚至约翰#8226;亚当斯（John Quincy Adams）不无极端地认为法律逻辑是一种人为的推理系统，仅用于法庭之中，在其他场合则一无用处。法律思维与法律方法的关系是不可分离的，有什么样的方法，就有什么样的思维。
但法学理论学者也完全可以从事具体的司法方法的研究，比如中国政法大学的郑永流教授在从事法理学一法哲学研究之余，还研究并撰写了《法律方法阶梯》，影响和贡献不可轻视。[39] 总之，我们法律人需要保持一种谦卑的态度，来看待自己的职业和工作。
[86]参见卡多佐，见前注〔44〕，译者前言，页4。民众在针对公案的表达中，也有民众草根阶层的合理诉求，正所谓哥抽的不是烟，而是寂寞，民众激情言说的背后，是他们对骨感现实的公共主题的议论。
法官最后的判词是这样写的：医生报告的中止妊娠，在孕妇事实的或推测的赞同的情况下，同时在通过一个有能力对实际情况进行判断的第三人而实施的情况下，不是违法的，只要中止妊娠是为了将孕妇从死亡或严重的健康损害这一当前的危险中拯救出来的惟一手段。[12]笔者在十多年前发表的相关文章中用的是法律家的思维方式，旨在说明法律人或法律家存在一种不同于其他行业（与职业）的职业思维方式，之所以不用法律方法，也是因为考虑到这一点（参见孙笑侠，见前注〔8〕）。他说像法律人那样思考只是法学院对一年级新生的要求，事实上，这是很荒谬的。[58]郭道晖教授在法理学的定位与使命中概括了当代中国法理学的功能和意义，包括披荆斩棘遮风挡雨、解放思想法学启蒙、树立法的价值观和选择标准、法学思维方法的渗透等功能和意义（参见郭道晖：法理学的定位与使命，《上海师范大学学报》（哲学社会科学版）2007年第6期）。
我们要考虑普遍情况和普遍规律，来提出担任司法人员的基本素养的要求。社会学家在他们的领域内，如果以违约时受制裁机会的大小为准，以决定契约概念的运用，就此也不须加以非难。
顾名思义，法律方法是形成法律判断的方法，它主要是法律人思考与适用法律的方法。如果是基于某种利益而编造某个命题，那就是学术造假甚或故意欺诈。
事实上，法律教义学也不是苏力所想像的只讲死抠条文而不关心社会后果。[84]在判例法国家的法官，同样既要在规则思维之上有所创造，更要有尊重既定规则（先例中的规则）的思维。